我國(guó)的文化金融發(fā)展正在成長(zhǎng)期，從各方面看都取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但這兩年有較大的結(jié)構(gòu)性波動(dòng)。政策環(huán)境有些變化，規(guī)范性要求多了，市場(chǎng)創(chuàng)新會(huì)受到一定的抑制。我們對(duì)這兩年文化金融發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)還是那個(gè)判斷：規(guī)范與創(chuàng)新的平衡期，誰能做好這個(gè)平衡，誰就能異軍突起。在這樣的大背景下，再結(jié)合粵港澳大灣區(qū)被納入國(guó)家級(jí)規(guī)劃的背景，我們看看，粵港澳大灣區(qū)的文化金融發(fā)展有哪些良好的基礎(chǔ)，有哪些特質(zhì)和基因，能在哪些方面取得突破。

　　一、基礎(chǔ)：粵港澳大灣區(qū)是文化金融中心集聚區(qū)

　　我們選擇文化金融中心這個(gè)角度來看粵港澳大灣區(qū)文化金融發(fā)展的基礎(chǔ)。文化金融中心城市問題不算是個(gè)新命題，今年我們?cè)凇吨袊?guó)文化金融藍(lán)皮書2018》中就分析過這個(gè)命題。文化金融中心意味著文化金融對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有較高的貢獻(xiàn)值，意味著文化金融在全球、全國(guó)或特定區(qū)域的產(chǎn)業(yè)影響力。在粵港澳大灣區(qū)就有三個(gè)各具特色的文化金融中心城市。

　　從三個(gè)方面可以看到文化金融中心城市發(fā)展的趨勢(shì)性：一是文化金融合作示范區(qū)的創(chuàng)建成為文化金融與城市建設(shè)相結(jié)合的起點(diǎn)，這方面已經(jīng)開了一個(gè)良好的開端；二是從主觀上，發(fā)展文化金融已經(jīng)納入很多城市的總體經(jīng)濟(jì)規(guī)劃中，是區(qū)域金融發(fā)展的重要內(nèi)容；三是從客觀上，我國(guó)事實(shí)上已經(jīng)形成數(shù)個(gè)文化金融中心城市。形成文化金融中心城市有三個(gè)基礎(chǔ)性條件，即：中心城市地位、金融發(fā)展基礎(chǔ)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)。

　　首先，廣州市是國(guó)家中心城市、國(guó)際商貿(mào)中心和綜合交通樞；深圳是我國(guó)最成功的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，是全國(guó)經(jīng)濟(jì)中心城市、國(guó)家創(chuàng)新型城市；而香港是國(guó)際性大都市，是中西文化交匯之地，國(guó)際金融中心城市。這三座城市都具有鮮明的特點(diǎn)，對(duì)珠三角、全國(guó)乃至世界都有很強(qiáng)的輻射能力和影響力。

　　再看粵港澳大灣區(qū)金融發(fā)展基礎(chǔ)。這里有三個(gè)金融中心城市，香港是三大國(guó)際性金融中心之一，深圳是全國(guó)性金融中心城市，而廣州在區(qū)域性金融中心城市中名列前茅。根據(jù)今年發(fā)布的中國(guó)金融中心指數(shù)第10期的數(shù)據(jù)，深圳綜合排名第三，處于“上北深”第一集團(tuán)，廣州排名第四，第二集團(tuán)中遙遙領(lǐng)先，在產(chǎn)業(yè)績(jī)效、金融機(jī)構(gòu)實(shí)力、金融市場(chǎng)規(guī)模、金融生態(tài)環(huán)境等各項(xiàng)指標(biāo)上均全國(guó)的前列。

　　最后，粵港澳大灣區(qū)文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)非常好�；浉郯拇鬄硡^(qū)包括珠三角九市和港澳兩地。2016年，廣東文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值為4256.63億元，其中珠三角（不含港澳）約為3500萬億，加上香港、澳門的文化產(chǎn)業(yè)約千億產(chǎn)業(yè)增加值，粵港澳大灣區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)增加值約為4500千億元，這個(gè)規(guī)模約占全國(guó)的14%以上。根據(jù)最近發(fā)布的2018中國(guó)城市創(chuàng)意指數(shù)（CCCI）顯示，香港、深圳、廣州分居二、三、六位，在要素推動(dòng)力、需求拉動(dòng)力、發(fā)展支撐力和產(chǎn)業(yè)影響力等指標(biāo)上都居全國(guó)的前列。

　　在客觀上，香港、深圳、廣州已經(jīng)是文化金融中心，但我們還是要思考一些問題，比如區(qū)域貢獻(xiàn)值能有多大，影響力和影響半徑有多大，還需要付出哪些努力，補(bǔ)哪些短板。

　　二、特質(zhì)：粵港澳大灣區(qū)能為我國(guó)文化金融發(fā)展貢獻(xiàn)三種精神

　　粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃是國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略，是新城市群發(fā)展戰(zhàn)略之一，在這個(gè)背景下，文化金融的發(fā)展會(huì)有怎樣的機(jī)遇，應(yīng)有什么樣的行動(dòng)？在大灣區(qū)集聚了三個(gè)文化金融中心城市，這里既有歷史的原因，也有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因。這三個(gè)文化金融中心城市能給粵港澳大灣區(qū)文化金融發(fā)展帶來什么？由此，大灣區(qū)的文化金融發(fā)展會(huì)對(duì)中國(guó)的文化金融事業(yè)貢獻(xiàn)什么？我看，大灣區(qū)的一些特質(zhì)，具體說來是三種精神，這三種精神比較突出，而恰是我國(guó)文化金融發(fā)展中所稀缺的。

　　一是創(chuàng)新精神。文化金融是新興領(lǐng)域，不是將原有的金融與資本市場(chǎng)和文化產(chǎn)業(yè)簡(jiǎn)單相加就可以，需要新工具、新模式、新機(jī)制，創(chuàng)新在當(dāng)下尤其重要。自2016年以來，由于金融監(jiān)管環(huán)境和文化政策環(huán)境的變化，文化金融領(lǐng)域進(jìn)入規(guī)范與創(chuàng)新平衡期，規(guī)范難，創(chuàng)新更難，這時(shí)候最能考驗(yàn)創(chuàng)新能力。深圳的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)一直都是全國(guó)表率，在文化產(chǎn)業(yè)方面和金融產(chǎn)業(yè)方面都極具創(chuàng)新能力，比如金融科技創(chuàng)新。我經(jīng)常參加一些會(huì)議，但凡是金融科技創(chuàng)新方面的企業(yè)，很大一部分是來自深圳。我相信深圳能夠?yàn)槿珖?guó)貢獻(xiàn)新的創(chuàng)新實(shí)踐，重新注入創(chuàng)新活力。

　　二是商業(yè)精神。文化金融立足于文化產(chǎn)業(yè)，而我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)因?yàn)闅v史、文化的原因，總體上比較缺乏產(chǎn)業(yè)精神、市場(chǎng)精神和商業(yè)精神，這是文化金融發(fā)展面臨的一大困境。廣州開埠建港較早，是千年不衰世界聞名的商業(yè)大都市，具有悠久的商業(yè)文化史。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)地圖上，以廣州為代表的嶺南商業(yè)文化最具市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基因。規(guī)則意識(shí)、契約精神大概是這一地區(qū)貢獻(xiàn)給中華民族商業(yè)文明的極其寶貴的財(cái)富，到現(xiàn)在為止這些看起來都是稀缺的。

　　三是開放精神。文化金融發(fā)展急需開放精神，幸好我們有個(gè)香港，時(shí)時(shí)在提醒我們到底什么才是開放，什么是國(guó)際視野。香港開放時(shí)間較早，與國(guó)際市場(chǎng)融合度很高，金融行業(yè)精英薈萃。大灣區(qū)的整體規(guī)劃中，如何利用好香港的優(yōu)勢(shì)，如何發(fā)揮使其成為大灣區(qū)的優(yōu)勢(shì)，是必須解決的問題，否則香港仍然還是個(gè)“島”。人才交流或許能夠解決這個(gè)問題，如果能夠很好解決香港高端人才的引入問題，將助推粵港澳大灣區(qū)的擴(kuò)大開放、產(chǎn)業(yè)升級(jí)與創(chuàng)新發(fā)展，那么對(duì)文化產(chǎn)業(yè)和文化金融的發(fā)展也將有極大的推動(dòng)作用。

　　三、突破點(diǎn)：大灣區(qū)的文化金融發(fā)展可在四個(gè)方面有所作為

　　文化金融發(fā)展到今天，客觀上說已經(jīng)很不錯(cuò)了，已經(jīng)形成了一定的市場(chǎng)規(guī)模，在機(jī)構(gòu)專業(yè)化、融資渠道、政策體系等方面都初見成效。但是現(xiàn)在開始遇到很多瓶頸，既有外部環(huán)境因素，也有內(nèi)部發(fā)展不足的因素。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，但有瓶頸，若暫不能在政策頂層設(shè)計(jì)上有所突破，全國(guó)的眼光就會(huì)看向南方，將希望寄托于這塊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的熱土。如果說粵港澳大灣區(qū)文化金融能在哪些方面有所作為，我想可以集中在這樣幾個(gè)方面：

　　一是以金融科技為支撐，構(gòu)建文化金融的兩大支柱。文化金融的最大痛點(diǎn)在于信用和價(jià)值評(píng)估，具體而言就是要構(gòu)建文化企業(yè)征信體系和無形資產(chǎn)評(píng)估體系，這是文化金融的兩大支柱。這兩大支柱，不是沒人做，很多機(jī)構(gòu)在做，但不如人意。這個(gè)方面，也是文化金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要內(nèi)容，到底依賴政府還是市場(chǎng)，或者說是以政府還是市場(chǎng)為主，一直是個(gè)問題，希望在大灣區(qū)能找到答案。但無論如何，這兩大支柱必須依賴科技，傳統(tǒng)方法和模式不行。珠三角是極具創(chuàng)新活力的地區(qū)，在金融科技發(fā)展這些前沿性的方面，也一直引領(lǐng)全國(guó)。現(xiàn)在看，利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈這些技術(shù)在這兩大支柱構(gòu)建的應(yīng)用上，已經(jīng)具有很大的前景，只是缺少長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃，缺少經(jīng)年累月的積累。這個(gè)為什么不能做個(gè)文化PPP項(xiàng)目？比如版權(quán)服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施？我覺得應(yīng)該尋找那些在這些方面具有長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃的創(chuàng)新性企業(yè)，予以最大的關(guān)注和支持。

　　二是以法人化金融機(jī)構(gòu)為突破，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)專營(yíng)化。我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資市場(chǎng)，產(chǎn)業(yè)基金發(fā)展比較快，而在在傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的文化金融專業(yè)化方面，只有銀行的專業(yè)化有較大進(jìn)展。北京、深圳、廣州都很多創(chuàng)新，成立了一些專營(yíng)支行或特色支行，特色支行甚至細(xì)分到了電影特色行、動(dòng)漫特色行，但是目前我國(guó)法人化的文化產(chǎn)業(yè)銀行還沒有，文化保險(xiǎn)公司（或藝術(shù)品保險(xiǎn)公司）也沒有。專門的文化融資租賃公司、文化擔(dān)保公司雖然有，但極少。這些方面是不是應(yīng)該繼續(xù)有所期待？為什么不？我覺得文化金融領(lǐng)域應(yīng)該有自己的牌照。文化金融機(jī)構(gòu)專營(yíng)化，能夠立足于傳統(tǒng)金融體系挖掘最大潛力，這對(duì)推動(dòng)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)新工具為文化產(chǎn)業(yè)服務(wù)是有好處的。這些方面，很多地區(qū)做過努力，之所以少有進(jìn)展，我覺得不僅是政策限制的原因，很多還是沒有找到好的“腳本”，沒有找到好的盈利模式，而且顧慮太多。

　　三是以私募股權(quán)投資為中心，重振文化產(chǎn)業(yè)資本市場(chǎng)。最近都在說“科創(chuàng)板”，科技金融發(fā)展二十多年，仍然在不斷補(bǔ)足短板，文化金融顯然需要更加努力。但當(dāng)前看，一級(jí)市場(chǎng)才是文化產(chǎn)業(yè)投融資的關(guān)鍵。文化金融總體趨勢(shì)是間接融資為主向直接融資為主轉(zhuǎn)變，市場(chǎng)越發(fā)達(dá)，直接融資越活躍。今年，整體上資本市場(chǎng)遇冷，募資、投資都很困難，很多中小基金挺不住了，文化產(chǎn)業(yè)投資基金業(yè)大同小異，但一些大型基金活的不錯(cuò)，在“寒冬”里反倒獲取了更多機(jī)會(huì)。所以，在這個(gè)周期里，活下來的基金將在未來很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。廣州、深圳的文化產(chǎn)業(yè)類基金規(guī)模較大，光是廣州的基金規(guī)模就超過500億，而且相對(duì)其他地區(qū)更具創(chuàng)新精神和堅(jiān)韌意志，所以我們對(duì)大灣區(qū)在這一周期中的作為充滿期待。

　　四是以大灣區(qū)整體規(guī)劃為契機(jī)，深化大灣區(qū)文化金融合作。廣州、深圳、香港在文化金融方面各位各的特點(diǎn)，有些人在擔(dān)憂，三個(gè)金融中心如何錯(cuò)位發(fā)展，如何不陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)。其實(shí)這是不用擔(dān)心的，因?yàn)樽罱K由市場(chǎng)決定，但有一定的統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)機(jī)制當(dāng)然更好。中央決策層提出要“推動(dòng)大灣區(qū)內(nèi)各城市合理分工、功能互補(bǔ)，提高區(qū)域發(fā)展協(xié)調(diào)性”，那么在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和文化金融方面也應(yīng)有這方面的努力。有“廣州－深圳－香港－澳門”科技創(chuàng)新走廊，要打造大灣區(qū)國(guó)際科技創(chuàng)新中心，那么為什么不可以建立大灣區(qū)文化產(chǎn)業(yè)金融協(xié)作機(jī)制，為什么不能打造大灣區(qū)國(guó)際文化金融創(chuàng)新中心？世界頂級(jí)城市群，都是巨型的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，除了金融和科技，還要發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，那么深化城市群的文化金融合作、建設(shè)具有國(guó)際影響力的文化金融中心就具有了特別的意義。

　　我在今年年初寫過一篇文章，認(rèn)為2018年能夠開啟文化金融生態(tài)演化模式，主要是認(rèn)為在機(jī)構(gòu)多樣性、資本多樣性、產(chǎn)業(yè)鏈覆蓋程度、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、生態(tài)空間構(gòu)建上會(huì)有一定的改觀。我覺得這個(gè)判斷現(xiàn)在看起來并不錯(cuò)，因?yàn)槲覀円呀?jīng)看到了產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界、政策層的一些化學(xué)反應(yīng)。但這種演化的催化劑還是少了些，相信粵港澳大灣區(qū)的各部門、各機(jī)構(gòu)會(huì)有更多研究、更多的交流平臺(tái)，推動(dòng)文化金融發(fā)展環(huán)境優(yōu)化，進(jìn)而推動(dòng)大灣區(qū)和全國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)和文化經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。（作者金巍系國(guó)家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室文化金融研究中心副主任、中國(guó)文化金融50人論壇秘書長(zhǎng)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)特約專家。本文根據(jù)作者在第二屆粵港澳大灣區(qū)文化金融峰會(huì)上的演講稿整理，有刪節(jié)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源“中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)”）

查看作者更多觀點(diǎn)>>>>>>